Dine Penger har en fantastisk sak i dag. De hevder at en er garantert å tape på lånefinansierte strukturerte produkter (se saken her). De har en masse regnestykker og det hele, og skryter av hvordan de i en årrekke har ført beviser for nettopp dette – at alle som lånefinansierer slike produkter er garantert tap.
Dette er så dumt at det fortjener nesten av noen hackere stenger siden deres. Helt på trynet, rett og slett.
Jeg har hatt lånefinansierte strukturerte produkter, og jeg har tjent i bøttevis på det. Jeg har også hatt en rekke kunder som har tjent i bøttevis på dette. Hele poenget er at produktene er dyre, så for å tjene penger er det noe som må slå til … nemlig at det markedet en har investert i stiger kraftig. Da vil produktet levere en høy avkastning som langt overgår kostnadene forbundet med produktet, samt lånerentene en må betale underveis. Når fortjenesten er komfortabelt stor, kan en selge seg ut og sikre gevinsten.
Det var slik vi gjorde det helt frem til senhøsten 2007. Da ble det stopp. I 2008 tapte alle på slike produkter, men det gir ikke Dine Penger rett av den grunn. Det var finanskrisen og den voldsomme nedgangen i samtlige markeder som gjorde at en ikke tjente på produktene da. I Norge har da selvsagt Kredittilsynet bestemt at slike produkter ikke lenger skal kunne lånefinansieres, da de har forstått det dithen at en er garantert å tape på produktene – i alle fall om de lånefinansieres. Halvorsen er selvsagt skråsikker på det samme, hun også…
Men det er bare tull. Går markedet godt nok, er det fin fortjeneste i vente. Og om en i dag kunne investere 1 mill i markedet – og betale 3.200,- i måneden for å ha investeringen – da ville det trolig være noe av det smarteste en kunne finne på. Men nå, når markedet er rekordlavt og folk roper “Kjøp! Kjøp!”, nå er det selvsagt blitt ulovlig å investere på denne måten i Norge.
Hipp hurra!
Vært spennende å høre om ditt synspunkt på Røkke – saken;)
By: Chris on 17. april 2009
at 13:11
Røkke-saken, ja …
Joda – hva skal en si..?
Det er jo fascinerende, for å begynne slik, at staten får panikk og bestemmer seg for å gruse Røkke idet de får forståelsen av at han har tatt rotta på dem. Staten er feil … regjeringen. Jens og Kristin, som trolig er i ferd med å bli kanonisert
Men la oss ikke glemme Sylvia, hehe … det er dama si det…
Det at de har fått tilsendt “all” relevant informasjon er ifølge Brustad ikke nok, for de ble jo ikke tatt med på råd! De må altså ha det inn med teskje. De satt i styremøter der dette ble behandlet, men var altså ikke inkludert i avgjørelsen … wot? Dette er jo helt på trynet.
At Røkke er en bajas er jo noe alle vet. Er det noen som har kontroll på hvor mange fiskebåter som gikk under før han omsider slo gjennom og ble trålerguru? Han var en optimist som ikke tok nederlag som et alternativ, og til slutt lyktes han. Han er i det minste en stayer, og en inspirasjon for alle som har en gründerspire i magen … om bare det offentlige kunne ha lagt til rette for det da … det er jo en helt annen historie.
Men at Røkke går etter pengene og er ute etter profitt i alt han gjør, det kan da ikke være noen overraskelse. Vi hadde jo vært kvitt Røkke for flere år siden, om ikke bankene ga ham kunstig åndedrett da han holdt på å gå over ende for en del år tilbake. De hadde vel gitt ham så store lån at de ikke tok seg råd til å avskrive alt som tap – så i stedet strakte de seg uendelig mye lenger enn de ville gjort for noen som helst andre… Og i ettertid viste det seg vel å være fornuftig – valuta for pengene i det minste.
Men Røkke er Røkke på godt og vondt. Og … de som jobber for ham? Joda, de liker ham – de slår ring om ham, sies det. Når oljefondet og staten investerer hos menn som Røkke, og alle andre som ser fremover og satser på å nå stjernene, da er det klart de må være inneforstått med at det vanker tap her og der. Men disse menskene bidrar likevel så mye, og gir med ujevne mellomrom så store inntekter til staten også, at … hva skal en si? En er med i gode og vonde dager. Røkke har vel bidratt stort til statens inntjening, vil jeg tro.
Vi er tjent med å ha menn som han her i dette Jantelov-samfunnet. Det er større ære i å bygge seg opp selv, enn å bare arve midlene, eller for eksempel å bli valgt inn til å forvalte dem … Tenk på det; Kristing Halvorsen er vår finansminister. Det var ikke jeg som bestemte det, men slik ble det. Og Sylvia Brustad er i posisjon til å kue Røkke. Hva svarten er det vi holder på med?
Jaja, det er snart helg og været er fint. Får grille noen pølser og glemme det hele. I går var det stekte ostesmørbrød til middag … finans ruler
By: finanstanker on 17. april 2009
at 14:39
Jeg synes ikke artikkelen er direkte feil, ettersom de presiserer forutsetningene i begynnelsen.
Å tjene penger ved å geare en investering er selvfølgelig mulig (og lurt av og til!), men problemene ligger i strukturen på disse produktene hvor 85 % av investeringen blir “reinvestert” på innskuddskonto hvor netto effektiv rente alltiv vil være negativ så lenge lån og innskudd er i samme bank.
Da gjenstår 15 % av kapitalen til investering i markedet, og det er altså disse man må få en positiv avkastning på for å ikke gå i tap.
Det er da selvfølgelig ønskelig og mulig å få en avkastning som dekker “tapet” du påføres gjennom dette lånet, men artikkelens forutsetninger gir Dine Penger all grunn til å si at “Bankene garanterer deg tap”.
Med andre ord, investerer _du_ i et produkt av ovennevnte karakter, og jeg investerer kun i det finansielle instrumentet som dine 15 % med samme beløp, så vil jeg uansett gå ut av saken med en høyere gevinst enn deg..
DERIMOT, vil strukturløsningen ovenfor _redusere_ et eventuellt tap kontra om man investerer 100% i instrumentet med negativ avkastning.
By: Daniel Hansen on 24. april 2009
at 15:14
Joda, det er klart du har rett i at om en kun investerte i det finansielle instrumentet (warranten/sertifikatet/opsjonen), så ville en ha langt større avkastning. Men den typen produkter kom for allvor på banen 2007 og ble stoppet mot slutten av året – de ble sagt å kun passe for profesjonell investorer – de som blir klassifisert som profesjonelle ifølge MiFID. Og det er stort sett kraftverk eller andre med en ekstrem egenkapital…
Men likevel … for en person som ikke har oppspart egenkapital, men som har høy månedlig likviditet, ville et strukturert produkt være en måte å få en markedseksponering. Det hadde vært bedre å høyne boliglånet litt for heller å investere de 15 % direkte i et sertifikat og heller høyne betalingen mot boliglånet i en periode, for å få nedbetalt låneøkningen. Men slike produkter var altså ikke tilgjengelige før i 2007. Men når de kom, så vi raskt at dette var en langt gunstigere måte for kunden å investere, så vi sluttet med lånefinansierte struktruerte produkter, og gikk over til å selge warrants i stedet.
Nå var det selvsagt slik at salg av warrants krevde at en hadde konsesjon. I dag er det vel nesten bare bankene som har den i behold. Selv om bankene har hatt vel så store overtramp av MiFID-reglementet og tidligere regelverk, har de beholdt konsesjonen. Et frittstående selskap ville miste konsesjonen for overtramt, mens en bank kun ville få tilsnakk. Dette er faktisk tilfelle, men det unnskylder selvsagt ikke det faktum at rådgivere over det ganske land var altfor offensive i salget sitt. Vi var i en voldsom medvind og hadde klokketro på fremtiden … så feil kan en ta.
Men nå da … etter tidenes nedtur, tror jeg lånefinansiering vil lønne seg. Problemet er vel kanskje at mange av dem som kunne tenkt seg en slik løsning, i dag ikke vil være i stand til å få innfridd noe lån. De er allerede for høyt belånte i forhold til verdier og … for alle innen salg, rekruttering etc, også i forhold til inntekt.
Det ser jo ut til at ting har snudd nå da. Børsen har bikket 240 igjen og ting lysner … men kjøpelysten er vel kanskje ikke tilbake for fullt før den bikker 400. Det er jo trist at det må en dobling til, men slik er det gjerne her på bjerget.
Jaja
By: finanstanker on 25. april 2009
at 10:07